很多时候，我交换！使用匿名函数的原子值，该函数在计算新值时使用一个或多个外部值。有两种方法可以做到这一点，一种是闭包，另一种不是，我的问题是哪种方法更好/更有效？

这是一个简单的虚构示例——向原子添加一个可变数值——显示了两种方法：

(def my-atom (atom 0))

(defn add-val-with-closure [n]
  (swap! my-atom 
         (fn [curr-val] 
           ;; we pull 'n' from outside the scope of the function
           ;; asking the compiler to do some magic to make this work
           (+ curr-val n)) ))

(defn add-val-no-closure [n]
  (swap! my-atom 
         (fn [curr-val val-to-add] 
           ;; we bring 'n' into the scope of the function as the second function parameter
           ;; so no closure is needed
           (+ curr-val val-to-add))
         n))

这是一个虚构的例子，当然，您实际上不会编写这段代码来解决这个特定问题，因为：

(swap! my-atom + n)

做同样的事情而不需要任何额外的功能。

但是在更复杂的情况下，你确实需要一个函数，然后问题就出现了。对我来说，从编码的角度来看，这两种解决问题的方法的复杂度大致相同。如果是这种情况，我应该更喜欢哪一种？我的工作假设是非闭包方法更好（因为编译器实现起来更简单）。

还有第三种方法可以解决这个问题，那就是不使用匿名函数。如果你使用一个单独的命名函数，那么你就不能使用闭包，问题就不会出现。但是内联匿名函数通常会使代码更具可读性，我想把这种模式留在我的工具包中。

谢谢！

编辑以回应下面韦伯的回答（这太长了，无法发表评论）：

我在问题中使用“效率”这个词是误导性的。更好的词可能是“优雅”或“简单”

我喜欢Clojure的一点是，虽然你可以用其他语言编写代码来更快地执行任何特定的算法，但如果你编写惯用的Clojure代码，它会相当快，并且简单、优雅和可维护。随着你试图解决的问题变得越来越复杂，简单、优雅和可运维性变得越来越重要。IMO，Clojure是解决一系列复杂问题的最“有效”的工具。

我的问题实际上是——鉴于有两种方法可以解决这个问题，哪种方法更惯用和Clojure风格？对我来说，当我问这个问题时，这两种方法有多“快”是一个考虑因素。这不是最重要的一个，但我仍然认为如果这是一种常见的模式，不同的方法从其他角度来看是一种洗涤，这是一个合理的考虑因素。我把A. Webb下面的回答理解为，“哇！从杂草中撤退！编译器可以很好地处理任何一种方法，并且在不深入目标平台等杂草的情况下，每种方法的相对效率无论如何都是不可知的。因此，从语言的名称中获取提示，当这样做有意义时，使用闭包。”

2014年4月10日结束编辑

我要把A. Webb的答案标记为已接受，尽管我真的接受A.Webb的答案和omiel的答案——不幸的是，我不能同时接受它们，并且添加我自己的答案来汇总它们似乎有点无端。