回答我自己的问题：是的，可以依靠@Transactional来防止更新丢失以及@Version。

我用以下场景进行了测试：
1.线程A选择一个实体E
2.线程B选择相同的实体
3.线程A以以下方式更新实体：增量字段E. a并保存实体。
4.线程B也这样做。
这种情况显然会导致称为“丢失更新”的问题，因为最终字段只会增加一次，而不是两次（符合预期）。

我希望将@Transactional放在执行“选择、更新和保存”操作的方法上可以防止这种情况。实际上，它成功了，但只有当我将@Transactional的隔离级别设置为REPEATABLE_READ时。之后，从第二个线程持久化实体时发生了异常。

我的假设是错误的，只是在我假设默认隔离级别（我用Postgres测试过）不可能丢失更新的部分。
事实并非如此！

我在深入研究这个问题时发现的好文章是来自Vlad Mihalcea的这篇文章：https://vladmihalcea.com/a-beginners-guide-to-database-locking-and-the-lost-update-phenomena/
他准确地解释了“丢失更新”问题和所有可能的解决方案，包括：
1.隔离级别=REPEATABLE_READ这在@Transactional
2.MVCC这在@Version中是可能的

综上所述，这两种方法都可以解决这个特殊的问题。