使用Java中的getter方法将元素添加到List是一种不好的做法吗？

问题内容：

假设我在一个类中有一个private ArrayList或一个LinkedList内部，我将永远不会为其分配新的引用，换句话说，这将永远不会发生：

myLinkedList = anotherLinkedList;

这样我就不需要使用setMyLinkedList(anotherLinkedList)。

但！我需要向其中添加元素，或从中删除元素。

我应该写一种新的setter只，做的任务adding，而不是setting像myLinkedList.add(someElement)？
还是可以通过使用来做到这一点getter，而不违反Encapsulation主体？

getMyLinkedList().add(someElement)

（+假设如果我不遵守封装规范，我将失去商标：-“）

问题答案：

我认为做这样的事情不是一个特别好的做法：

myObj.getMyList().add(x);

因为您是以非只读方式公开私有类变量的，所以我确实经常看到它（我正在看着您，自动生成的类）。我会争辩说，不是这样做，而是返回一个不可修改的列表，并允许该类的用户通过显式方法添加到列表中：

public class MyClass{
    private final List<String> myList = new ArrayList<String>();

    public List<String> getList(){
        return Collections.unmodifiableList(this.myList);
    }

    public void addToList(final String s){
        this.myList.add(s);
    }
}

编辑在查看您的评论后，我想补充一点关于您的设置手的想法：

我的意思是在类本身内部的一种新型setter中使用该行代码，例如public void
setter（someElement）{this.myLinkedList.add（someElement）;}

如果我正确理解您的意思，是说您要公开仅添加到列表中的方法。总体而言，这是我认为您应该为之奋斗的目标，而且很多人都在回答中概述了这些内容，但是，由于您没有重新分配（设置）任何东西，因此将其标记为二传手会产生误导。那，我强烈建议您尽可能从getter方法返回一个只读列表。

使用Java中的getter方法将元素添加到List是一种不好的做法吗？

微信关注